Год назад мы писали о предпринимателе из Ейска Александре Радошевиче, которого обвинили в продаже… собственной специализированной техники. Которая якобы не ему принадлежала. Хотя на дорогущую бетоносмесительную установку были все документы, и она была официальной собственностью его фирмы. Однако, видимо, на предпринимателе решили заработать – и подали в суд. Если быть точным, ему инкриминировали мошенничество и «незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» на 17 миллионов рублей - в счет компании, которая этим оборудованием не владела.
Звучит абсурдно, и адвокаты еще тогда по косточкам разобрали каждый пункт обвинения, разъяснили каждую претензию. Однако выяснилось, что преследование предпринимателя не закончилось. Накануне юбилейного Всероссийского дня предпринимателя (будем праздновать 26 мая) мы обратились к адвокатам Радошевича и выяснили, что следствие… идёт уже больше года - причем без ходатайства о продлении.
Таким образом, все процессуальные действия абсолютно незаконны, говорят опрошенные нами адвокаты. Свой профессиональный праздник предприниматель встречает все еще в статусе обвиняемого. И непонятно в чем.
Как напомнили адвокаты, еще в ноябре 2020 года между компанией Александра и продавцом ООО «Ман-Лоджистик» (единственный участник и директор Марквард А.Ю.) был заключен договор купли-продажи бетоносмесительной установки за 16,5 миллиона рублей. По договору, покупатель должен был произвести оплату оборудования в полном объеме после завершения всех монтажных работ и сборки узлов за счет продавца на основании подписанного обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель совершил частичную оплату – более 1,1 млн рублей. Однако продавец свои обязательства не выполнил. А значит, полную оплату согласно договору, производить было нельзя. Тогда бы работы точно никто не доделал, говорил ранее сам бизнесмен.
По его словам, он был даже готов заключить допсоглашение, снизить цену бетоносмесительной установки на стоимость монтажных работ и сборки узлов и доделать все работы самостоятельно. Однако Марквард А.Ю., по его словам, не поставив его в известность, обманным путем в мае 2021 года оформила допсоглашение к договору, по которому ООО «Брашно» должно оплатить половину стоимости бетоносмесительной установки до ввода в эксплуатацию (до 25.06.2021), и в полном объеме с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 25.06.2021. По данным защиты, допсоглашение Марквард было сфальсифицировано путем проставления на нем факсимильной подписи директора Хлусова С.А. от имени ООО «Брашно» с целью последующего представления в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве доказательства.
- Ни я как фактический руководитель ООО «Брашно», ни директор ООО «Брашно» Хлусов С.А. не знали об изготовлении указанного дополнительного соглашения, - подчеркивал тогда сам предприниматель.
Совершив такую манипуляцию, Марквард А.Ю. от имени ООО «Ман-Лоджистик» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Брашно» о расторжении договора купли-продажи бетоносмесительной установки и обязании возвратить установку.
Как говорится в ходатайстве защиты, при этом параллельно был запущен «подставной покупатель» - ООО «Русское капитальное строительство», которое якобы не собиралось исполнять условия договора и в действительности покупать установку. На момент подписания договора с ООО «Русское капитальное строительство» в январе 2022 года установка принадлежала ООО «Брашно», находилась на балансовом учете предприятия Радошевича в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2020, объясняли адвокаты. Еще раз - в собственности ООО «Ман-Лоджистик» бетоносмесительная установка уже не находилась. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 об обязании ООО «Брашно» возвратить бетоносмесительную установку ООО «Ман-Лоджистик» вступило в законную силу только 25.04.2022. И так далее.
Более того. Передачи и приемки товара для подставной фирмы так и не состоялось. То есть даже эта якобы «незаконная» сделка не была проведена! На каком же основании суд принимает решение о ее «незаконности»? Как можно кого-то судить за то, что он не сделал? Кому и какой ущерб был нанесен в этой истории – непонятно.
