Каждый год в отраслевой повестке с разной степенью интенсивности муссируется вопрос финансирования «Программы 1432». На минувшей неделе стало известно, что на неё дополнительно выделят 2,2 миллиарда рублей. «Несмотря на то, что тема 1432 постоянно подаётся в дискурсе поддержки аграриев, инструмент этот задумывался для производства и поддержки сбыта заводов, поэтому не удивительно, что основные заинтересанты там», - считает глава правления Ассоциации дилеров сельскохозяйственной техники «АСХОД» и член Экспертного совета ROSNG Александр Алтынов. В рубрике «Колонка эксперта» он поделился своим мнением по данному вопросу.
- Программа родилась около 10 лет назад и являлась ответом на существовавший тогда вопрос критического положения дел в отечественном сельхозмашиностроении. При этом всё время своего действия она привлекает к себе внимание недофинансированностью при безусловной высокой эффективности, как говорят. Насколько Программа актуальна спустя 10 лет и после последних 2,5 лет радикальных изменений внешней среды, конкуренции на рынке, геополитических сдвигов и так далее – попробуем поразмышлять.
По заявлениям отраслевой Ассоциации производителей, за 10 лет работы «Программы 1432» выпуск техники увеличился почти в 8 раз в денежном выражении (с 35 до 250 млрд.), а доля отечественной на рынке (в деньгах, надо понимать) – с 24 до 60%. Динамика вполне достойная, взгляд на вещи, как и должен быть, производственный. В логике клиента и эффекта на полевые операции обычно цифр приводится меньше, а иногда и не приводится вовсе. Конечно, мы кое-что считаем, например, штуки машин, хотя штуки бывают разные – большие и маленькие, современные и не очень, но в конечном итоге все они оказываются «единицами».
Не очень ясно, что из декларируемых результатов имеет отношение непосредственно к 1432, а что – к повышению цен на технику, ценовому балансу с импортом, росту самого рынка, вслед за стремительной динамикой АПК в последнее десятилетие или активному включению в процесс Росагролизинга с его суперльготными программами. С уверенностью можно сказать, что и приводимая динамика успеха, и сама программа существовали в одном и том же временном интервале, и что покупать со скидкой приятнее чем без скидки. В остальном прямая взаимосвязь событий внешне неочевидна, хотя, надо думать, она присутствует. Не исключено и благотворное влияние 1432 на экономику самих заводов. Определённую роль программа сыграла, особенно на заре своего существования – заводы вздохнули тогда, и это надо признать.
Немного разберёмся и начнём с формальной стороны. В самом Постановлении довольно чётко написано, что субсидия предоставляется производителям техники на возмещение недополученных доходов (можно прочитать как «скидки») в рамках проекта развития сельскохозяйственного машиностроения. Про аграриев и дилеров ничего не написано. Далее, цель – достижение индекса производства к предыдущему году для стимулирования реализации конкурентоспособной техники. Тут можно увидеть 2 мысли: положительный индекс, то есть производить надо больше и что техника – конкурентоспособная. Зачем мы должны особым образом поддерживать и так конкурентоспособную технику, документ не раскрывает. Можно предположить, что конкурентная техника и так продаётся, но надо продавать больше, отсюда и задача производить больше. Насколько и относительно чего (динамики импорта, например, или пахотных земель), зависит ли это от конъюнктуры рынка или цен заводов, и как мы воздействуем на это «больше», как определяются размеры выделяемых фондов под программу, их гарантированность, чтобы это «больше» точно случилось – тоже, вроде, не написано.
Таким образом, лёгкое противоречие между выпускаемой заведомо конкурентоспособной техникой и необходимостью дополнительных стимулов для её сбыта доступным образом не раскрывается. Не усложняя, надо поддержать сбыт производителя, не диагностируя непосредственно болевую точку. Возможно, вопрос в импорте, хотя былые и сохраняющиеся кратные разбеги цен вряд ли сильно улучшались субсидией. Проблема с импортом лежит в основном в иной плоскости – импорт, там, где нет отечественного предложения, это и поддерживает баланс на текущем уровне продолжительное время, и он будет сохраняться, пока не появятся серийно ранее не существовавшие машины.
В 1432 не содержится целевых параметров, достижение которых будет означать итоговый успех программы и возможность её прекращения в виду завершенности задачи. Есть Постановление 740, описывающее технические критерии, которые, надо понимать, очерчивают уровень конкурентоспособности. Ряд этих критериев не очень соответствуют современному понятию конкурентоспособности, например, наработка на отказ, равно как и существенно опускают аспекты инновационности как таковой. При этом я нигде не нашёл отсылок к прогнозам рынка по нишам, его динамике, структуре, целям по её изменению в периоде, платежеспособности аграриев, доступности источников финансирования инвестиций и так далее. Может быть, на уровне заводов это всё уже учтено в заявляемой позиции, но раз инструмент государственный, то и эти вводные надо было бы посмотреть. Тогда можно было бы прикладывать результаты к планам, что всегда хорошо, а так мы просто рапортуем об объёмах поставленного.
Далее желающие проходят определённый отбор, формируется пул заявок, секвестируемый с учётом первично выделенного объёма помощи. В соответствии с Постановлением №1862 от 04.11.2023, информация о результатах рассмотрения заявок, участниках отбора и получателях субсидии является информацией ограниченного доступа. Интересно, что такого секретного содержат эти данные? В результате Минсельхоз уведомляется (только лишь), что именно и в каком объёме будет получать поддержку. Возможно, какие-то дискуссии и ведутся между ведомствами, но мне об этом не известно.
Таким образом, тезис, что это история про производство, а не пользователя, вполне чётко отражён в самом документе. Тема получает развитие в Стратегии Минпромторга, но цифры там тоже довольно странные – доля на рынке. Как связаны производство, 1432 и доля на рынке без учёта самого рынка, не всегда понятно. Мы же все понимаем, что доли можно достичь и мгновенно – запретив импорт или введя непреодолимые пошлины, или всеми любимый утилизационный сбор, для чего даже производство можно не развивать. Также не раскрыт вопрос достижения доли через качество и инновационность машин. Есть отсылка к количеству производимого, но без понимания источников финансирования подобного сбыта. То есть, какое место в Стратегии отведено рыночным механизмам, какими конкретно мерами задача обеспечивается, не до конца ясно.
Продолжение следует
