Один из авторов нашей рубрики «Колонка эксперта» - вице-президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) Ольга Башмачникова. В своих статьях, опубликованных на сайте «Национального аграрного агентства», она не только обозначает конкретную проблему, но и предлагает варианты её решения. В частности, был материал про дорогую электроэнергию для фермеров, про то, как КФХ и ЛПХ могут помочь с обеспечением рынка мясом птицы и яйцами и о том, почему фермерство нельзя отодвигать на второй план. Сегодня речь пойдёт о сокращении поголовья коров и о том, почему фокус развития должен быть направлен в сторону малых хозяйств.
- За год Россия лишилась 224 тысячи коров. И это продолжение имеющегося тренда. По данным аналитического центра Milknews, к началу мая 2024 года поголовье коров в России сократилось до 7,54 млн голов, что на 2,6% меньше, чем в мае 2023 года.
Согласно данным Росстата, за I квартал этого года коров стало меньше на 3,4% по сравнению с I кварталом предыдущего. При этом потери поголовья составили:
- в сельхозорганизациях – 2,6%;
- в крестьянских (фермерских) хозяйствах – 0,3%.
- в личных подсобных хозяйствах – 3,4%,
На уровень «сброса» поголовья, безусловно, повлияло значительное снижение закупочных цен на молоко. С этой проблемой столкнулись все сельхозтоваропроизводители.
Однако, даже в кризисной ситуации КФХ продемонстрировали меньшее снижение поголовья коров, потому что семейная ферма – это устойчивое образование.
Тяжелее всего пришлось ЛПХ. Самыми низкими закупочные цены были именно у данной категории, отсюда и процент снижения поголовья самый высокий. Почему так получилось? В период избытка молока, когда склады завалены сухим, переработчики ставили задачу сохранить регулярный и постоянный объём сырья от крупных поставщиков с прицелом на будущее. И это-то было непросто, так что до «разношёрстной мелочи» дело уж точно не доходило!
В целом, для того, чтобы сельские жители держали скот, важно, чтобы у них были стабильный рынок сбыта, достойная закупочная цена и сформированная мотивация роста. В этом могут помочь сельхозкооператив или другой «социальный» интегратор, а также институты развития. Эффективные примеры есть, когда при определённых организационных усилиях и при наличии специализированных региональных программ кооперативы стали собирать молоко от 1000 личных подсобных хозяйств. Суммарный объём их продукции сопоставим с поставляемым крупными фермами. Существуют и другие примеры, например, реализация специальных программ, способствующих «подращиванию» ЛПХ и увеличению голов сначала от одной до трёх коров, затем от трёх до шести, дальше – больше, от 10 до 15. Некоторые семьи потом принимают решение создать полноценную семейную ферму и растут потихоньку до того уровня, который для семьи является оптимальным. Кто-то начинает заниматься собственной переработкой в целях повышения маржинальности. Систему мотивации создали – в итоге и люди заняты, и территории заселены, и польза для государства немалая.
Однако само собой поголовье не увеличится. Нужен интересант, который сможет провести работу с сельскими жителями, убедить, объединить, выстроить, отладить, помочь оформить, получить грант и так далее. Такую работу могут эффективно делать в комплексе департаменты АПК регионов, главы муниципальных районов, сельские старосты и фермерскими ассоциации. Но, чтобы такое сделать, должна быть поставлена государственная задача – сохранить ЛПХ, подрастить, объединить.
На вопрос: «зачем заниматься таким трудоёмким процессом, если можно поставить комплекс на 1000 голов и всё?», ответ:
-«чтобы сохранять жизнь и занятость на сельских территориях в государстве, которое позиционирует себя как социально ориентированное!»;
-«чтобы обеспечить сельским жителям доходы и они не уезжали в город»;
- «чтобы получить диверсифицированное производство».
Когда речь идёт об инвестициях в одну ферму на 1000 голов, очевидно, что предполагается получение большого регулярного объёма молока. Однако возникает вопрос: сколько из созданных крупных ферм станут устойчивыми, эффективными и просуществуют долго? Ведь здесь должны быть совсем другие навыки управления. Работа с коровами - это био-проект, его не сравнить с производством гвоздей. Принцип «чем больше, тем лучше, поскольку на выходе меньше себестоимость» здесь не работает. Коровы болеют, вынашивают телят, дают разное по качеству и объёму молоко в зависимости от кормов и ухода, изнашиваются. Эффективно управлять крупной фермой могут талантливейшие личности. Таких – единицы. Этому нужно долго учиться, причём на практике.
В чём минусы крупных и гигантских проектов ?
- при неумелом менеджменте высок риск банкротства в долгосрочной перспективе, а значит, инвестиции «коту под хвост»;
- инвесторы, как правило, не живут в сельской местности и не занимаются инфраструктурой и занятостью населения (не все, но такая тенденция присутствует);
- содержание большого поголовья скота делает хозяйства уязвимыми с точки зрения сохранности здоровья животных.
В чём же плюсы 1000 мини-проектов с малым поголовьем:
- доходная занятость большого количества семей, проживающих на селе, которые живут на этой территории, ухаживают за ней, оберегают и развивают сельский социум;
- меньше болеет скот;
- меньше антибиотиков в молоке.
Есть здесь и минусы:
- сложно отладить идентичное качество молока при его сборе кооперативом для интегратора или перекупщика;
- сложно найти социального предпринимателя или интересанта, который возьмёт на себя такое нелегкое дело.
Так что же является правильным? Сбалансированная система или сложный межхозяйственный комплекс, в котором представлены все виды хозяйствующих субъектов и разные по размеру фермы. При этом важно, чтобы проекты малого молока государство стимулировало так же, как и большого.
